นักวิจัย 3 คนอ้างว่าพบหลักฐานที่เป็นไปได้ว่าไวรัสที่ทำให้เกิดโควิด-19 เป็นสารสังเคราะห์ จากนั้นนักวิทยาศาสตร์ก็ไปทำงานแยกทฤษฎีออกจากกัน
เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม Valentin Bruttel นักภูมิคุ้มกันระดับโมเลกุลที่มหาวิทยาลัย Wurzburg ประเทศเยอรมนี และผู้เขียนร่วม Alex Washburne และ Antonius VanDongen ได้เผยแพร่งานพิมพ์ล่วงหน้าซึ่งเป็นบทความทางวิทยาศาสตร์ที่ยังไม่ผ่านกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน พร้อมข้ออ้างที่น่าตกใจ : โคโรนาไวรัส SARS-CoV-2 ดั้งเดิมที่ทำให้เกิดการระบาดใหญ่ของ Covid-19 นั้นไม่ได้เกิดขึ้นในสัตว์และกระโดดข้ามมาหามนุษย์อย่างที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่คิดไว้ แต่น่าจะถูกสังเคราะห์ขึ้นในห้องปฏิบัติการ และพวกเขาได้พัฒนาการทดสอบทางสถิติที่พวกเขากล่าวว่าสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ของพวกเขา
นี่เป็นคำกล่าวอ้าง ที่ “ยิ่งใหญ่หากเป็นจริง” ตลอดเวลา ต้นกำเนิดของโควิดคือหนึ่งในคำถามเปิดที่ใหญ่ที่สุดในวิทยาศาสตร์ และหากหลักฐานชัดเจนว่าการระบาดใหญ่ที่คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วหลายล้านคนเริ่มต้นขึ้นจากผลงานของนักวิจัยในห้องแล็บ การแตกสาขาของวิทยาศาสตร์คงเป็นไปไม่ได้
ตอนนี้ฉันได้ใช้เวลาส่วนใหญ่ในสัปดาห์ที่ผ่านมาเพื่อศึกษางานของ Bruttel และเพื่อนร่วมงานของเขา และฉันคิดว่าการวิเคราะห์ของพวกเขายังไม่หยุดนิ่ง ซึ่งหมายความว่าบทความนี้ไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาว่า SARS-CoV-2 เกิดขึ้นได้อย่างไร
แต่โดยปกติฉันจะไม่รำคาญที่จะเขียนเกี่ยวกับงานพิมพ์ล่วงหน้าที่ไม่ทนต่อการตรวจสอบเชิงลึกและอาจไม่เคยได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนและตีพิมพ์ทั้งหมดเลย – ประการหนึ่งมีงาน พิมพ์ล่วงหน้า เกี่ยวกับโควิดเพียงหลายหมื่น ฉบับ — ในกรณีนี้ฉันคิดว่ามันคุ้มค่า นั่นเป็นเพราะคำกล่าวอ้างดั้งเดิมของนักวิจัยแพร่หลายอย่างกว้างขวางและคุ้มค่าที่จะตอบอย่างรอบคอบ และเนื่องจากการพิมพ์ล่วงหน้าและการตอบสนองแสดงถึงทั้งสิ่งที่ดีที่สุดและแย่ที่สุดในการที่สถาบันทางวิทยาศาสตร์และกระบวนการของเรามาบรรจบกันบนความจริง
ประการแรก ชีววิทยาบางอย่าง
ทุกสิ่งที่สร้างขึ้นจาก RNA รวมทั้ง SARS-CoV-2 ประกอบด้วยสตริงของนิวคลีโอไทด์สี่ชนิด ได้แก่ อะดีนีน (A) ยูราซิล (U) กัวนีน (G) และไซโตซีน (C) มีนิวคลีโอไทด์ประมาณ 30,000 ชนิดในจีโนมสำหรับ SARS-CoV-2 เมื่อพิจารณาจากพยัญชนะทางพันธุกรรมที่มีขนาดเล็กเพียงใด นั่นก็หมายความว่าจะมีนิวคลีโอไทด์สายสั้นจำนวนมากเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยบังเอิญ
เมื่อนักวิจัยกำลังทำห้องปฏิบัติการเกี่ยวกับไวรัส พวกเขาใช้ประโยชน์จากสตริงสั้นๆ ที่เรียกว่าไซต์จำกัดซึ่งปรากฏซ้ำๆ ในจีโนม สตริงเหล่านี้จะผูกมัดกับเอ็นไซม์บางตัวที่นักวิจัยใช้ในการตัดและติดส่วนของไวรัส ซึ่งช่วยให้พวกเขาสามารถรวบรวมจีโนมทั้งหมดจากลำดับสั้น ๆ สลับลำดับที่แตกต่างกันเพื่อศึกษาสิ่งต่าง ๆ และอีกมากมาย
มีหลายวิธีในการตัดและการติดกาวในไวรัส — ใช้เอนไซม์ต่างกัน รายละเอียดต่าง ๆ เกี่ยวกับวิธีการใช้งาน นักวิจัยในการพิมพ์ล่วงหน้าให้เหตุผลว่าการวิจัย coronavirus ที่ห้องปฏิบัติการ รวมถึงสถาบันไวรัสหวู่ฮั่นในปี 2560, 2018 และ 2019 เกี่ยวข้องกับการทำงานกับเอนไซม์เฉพาะสองตัวและเพิ่มไซต์การ จำกัด ในตำแหน่งเชิงกลยุทธ์เพื่อให้สามารถทำงานต่อไปได้ จากนั้นพวกเขาก็อ้างว่าจีโนมของ SARS-CoV-2 มีไซต์จำกัดที่เว้นระยะห่างเท่าๆ กันอย่างผิดปกติ พร้อมด้วยคุณลักษณะอื่นๆ อีกสองสามประการ ซึ่งการวิเคราะห์ทางสถิติชี้ให้เห็นว่าน่าจะเป็นผลมาจากการสังเคราะห์ในห้องปฏิบัติการมากกว่าการสุ่มตามธรรมชาติ วิวัฒนาการ.
นี่เป็นแนวทางที่น่าสนใจ และฉันรู้สึกตื่นเต้นกับแนวคิดทั่วไปในการระบุลายนิ้วมือทางพันธุกรรมของไวรัสที่สังเคราะห์ขึ้น เนื่องจากความเสี่ยงจากไวรัสที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมจะเพิ่มขึ้นในอนาคตเท่านั้น แต่หลังจากพูดคุยกับนักวิจัยด้านไวรัสวิทยา จุลชีววิทยา และจีโนมเปรียบเทียบแล้ว ฉันไม่คิดว่ารูปแบบไซต์จำกัดใน SARS-Cov-2 นั้นน่าสงสัย
ไวรัสจะรวมตัวกันใหม่อย่างต่อเนื่อง โดยแบ่งส่วนรหัสพันธุกรรมของพวกมันในแต่ละครั้ง ไซต์การจำกัดแต่ละแห่งที่ระบุในรายงานนี้มีอยู่ในนักวิจัยที่คล้ายคลึงกันของโคโรนาไวรัสที่คล้าย SARS-CoV-2 ได้ระบุไว้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในขั้นวิกฤต ลำดับรอบไซต์การจำกัดใน SARS-CoV-2 ก็มีแนวโน้มที่จะตรงกับ RNA โดยรอบใน coronaviruses อื่นๆ ด้วย ซึ่งบ่งชี้ว่าทั้งเซกเมนต์ถูกยกเข้าสู่ SARS-CoV-2 ทั้งหมดในคราวเดียว
“สิ่งนี้จะต้องบอกเป็นนัยว่ามีคนไม่เพียงแค่แก้ไขไซต์ RE [ข้อจำกัด] เพื่อให้ตรงกับไวรัสตามธรรมชาติ แต่ยังรวมถึงไซต์ใกล้เคียงที่ไม่เกี่ยวข้องด้วย — แต่มันก็ไม่ชัดเจนสำหรับฉันว่าทำไมทุกคนถึงทำสิ่งนี้” Alex Crits-Christoph นักวิจัยด้านจีโนมแห่งมหาวิทยาลัยจอห์น ฮอปกินส์ บอกฉัน และแม้ว่านักวิจัยบางคนจะทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลบางอย่าง การวิเคราะห์ทางสถิติในบทความนี้ก็ไม่สามารถตรวจพบได้ – มันสมเหตุสมผลถ้าคุณใช้กลยุทธ์การสังเคราะห์ไวรัสที่ต่างออกไป
นั่นไม่สามารถแก้ปัญหาที่มาของโควิดได้แน่นอน เมื่อฉันคุยกับ Washburne เขาชี้ให้เห็นว่า เป็นไปได้ที่ coronaviruses เหล่านี้อาจถูกรวมตัวใหม่ในห้องปฏิบัติการ แต่หมายความว่าเอกสารฉบับนี้ซึ่งดึงเอาการอนุมานทางสถิติจากแนวคิดที่ว่ามีการใช้กลยุทธ์การโคลนนิ่งเฉพาะเพื่อแก้ไขไวรัส ไม่ได้อธิบายสิ่งที่จำเป็นต้องอธิบาย
แม้แต่นักวิทยาศาสตร์ที่คิดว่าต้นกำเนิดการสังเคราะห์สำหรับ Covid-19 นั้นมีความเป็นไปได้อย่างแท้จริง เช่น Alina Chan นักชีววิทยาระดับโมเลกุลที่ Broad Institute of MIT และ Harvard ที่ทำให้เราต้องสอบสวนอย่างเต็มรูปแบบเพื่อตัดสินว่า Covid นั้นเกิดจากธรรมชาติหรือ เกิดขึ้นจากการสังเคราะห์ — บอกฉันว่าพวกเขาคิดว่ากระดาษนี้ไม่สามารถพิสูจน์การกล่าวอ้างที่หนักแน่นได้
ต่อไป ศาสตร์เมตาบางอย่าง
นั่นคือคำตอบ — การอภิปรายทางวิทยาศาสตร์บนอินเทอร์เน็ตแบบเปิดมาถึงอย่างรวดเร็ว แม้ว่าบางครั้ง กระบวนการไปที่นั่นก็ค่อนข้างน่าเกลียด
ในขณะที่นักวิจัยบางคนเริ่มสนใจบทความนี้ แต่คนอื่นๆ แย้งว่าไม่ใช่แค่ผิดแต่เห็นได้ชัดว่าผิดอย่างโจ่งแจ้ง — “ป๊อปปี้ค็อกแต่งตัวเป็นวิทยาศาสตร์ พร้อมด้วยเทคโนบับเบิ้ลในปริมาณมาก” คริสเตียน จี. แอนเดอร์เซ็น นักภูมิคุ้มกันวิทยาที่ สถาบันวิจัย Scripps ในซานดิเอโกทวีตและเสริมว่า “มันจะไม่ผ่านอณูชีววิทยาระดับอนุบาล” (ในฐานะผู้ปกครองของโรงเรียนอนุบาล ฉันคิดว่าเขาอาจประเมินความเข้มงวดของหลักสูตรอณูชีววิทยาของเราสูงเกินไป)
หนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ที่เคารพนับถือไม่กี่คนที่ปกป้องบทความนี้ได้ลบบัญชี Twitter ของเขาหลังจากความโกลาหล Washburne หนึ่งในผู้เขียนได้โพสต์ประวัติการศึกษาทั้งหมดของเขาเพื่อตอบโต้ข้อกล่าวหาว่าเขาเป็นนักต้มตุ๋นที่จริง ๆ แล้วไม่มีปริญญาเอก (อันที่จริงเขามาจากพรินซ์ตัน .)
เห็นได้ชัดว่า การเป็นนักวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องที่น่าหงุดหงิดเมื่อพิมพ์ล่วงหน้าที่มีข้อบกพร่องถูกเผยแพร่และแพร่ระบาดในวงกว้าง ซึ่งรวมถึงการปฏิบัติที่ไม่น่าไว้วางใจแต่จริงจังใน Economistในขณะที่รายละเอียดว่าทำไมจึงไม่น่าเชื่อถือจึงยากที่จะอธิบาย เป็นที่เข้าใจได้สำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่โกรธเคืองมากที่ต้องใช้ความพยายามในการหักล้างงานมากกว่าที่จะเอามันออกไปในตอนแรก และน่าตกใจว่าชิ้นส่วนสามารถเดินทางไปได้ไกลแค่ไหนเมื่อเวลาที่นักวิจัยมองเข้าไปใกล้ ๆ
การอภิปรายเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโควิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับการสนับสนุนดังกล่าวผ่านการพิมพ์ล่วงหน้า ฤดูใบไม้ผลินี้ สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับอีกด้านหนึ่ง: บทความในบทความของ New York Times ถูกกำหนดเวลาให้เผยแพร่การพิมพ์ล่วงหน้าซึ่งเป็นกรณีของต้นกำเนิดตามธรรมชาติ เพื่อความผิดหวังของนักวิทยาศาสตร์ที่รู้สึกว่า New York Times ควรจะรอจนกว่าจะถึงเวลานั้น’ d ได้รับการมีส่วนร่วมทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นกับการศึกษา มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ในระหว่างกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน และกระบวนการแสดงความคิดเห็นของเพื่อนยังคงดำเนินต่อไป แต่ผู้ฟังส่วนใหญ่ไม่ปฏิบัติตามกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน พวกเขาเพิ่งอ่าน New York Times
นั่นหมายความว่าเราควรละทิ้งงานพิมพ์ล่วงหน้า (หรืออย่างน้อยที่สุดเราซึ่งเป็นสื่อควรละเว้นจากการเผยแพร่บทความเกี่ยวกับพวกเขา)? ฉันไม่ค่อยแน่ใจ ประการแรกบทความที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญอาจมีข้อบกพร่องอย่างโจ่งแจ้งและเต็มไปด้วยช่องโหว่ ในการเขียนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ คุณต้องทำ Due Diligence ไม่ว่าบทความจะเป็นแบบพิมพ์ล่วงหน้าหรือไม่ก็ตามอาจส่งผลต่อแคลคูลัสของคุณ แต่ก็ไม่ควรเป็นตัวกำหนดเพียงอย่างเดียว
ประการที่สอง การสนทนาเกี่ยวกับต้นกำเนิดของห้องแล็บได้ดำเนินไปในลักษณะสมคบคิดอย่างชัดเจน หลายคนที่เชื่อว่าโควิดมีต้นกำเนิดมาจากห้องทดลองก็เชื่อว่าชุมชนวิทยาศาสตร์ได้จัดให้มีการปราบปรามการพิสูจน์และลงโทษทุกคนที่พูด เพื่อตอบโต้แสงแดดคือยาฆ่าเชื้อที่ดีที่สุดจริงๆ
ฉันติดต่อนักวิจัยหลาย ๆ คนเพื่อทำความเข้าใจบทความนี้ และฉันคิดว่าคนที่กังวลว่าต้นกำเนิดของห้องปฏิบัติการถูกระงับอย่างเกินควรจะได้รับกำลังใจจากสิ่งที่ฉันได้ยิน นักวิจัยให้ความประทับใจครั้งแรก อ่านบทความ และปรับปรุงความประทับใจแรกเริ่มของพวกเขา บางคนพัฒนาการทดสอบอย่างรวดเร็วของตนเองเกี่ยวกับความแข็งแกร่งของข้อสรุปทางสถิติ ผู้คนทวีตกราฟ ข้อโต้แย้ง การโต้แย้ง และใช่ การดูถูกเป็นครั้งคราว เราทุกคนต้องดูวิธีการทำไส้กรอก และจริงๆ แล้ว มันไม่ได้เลวร้ายขนาดนั้น
สำหรับความเดือดดาลของโซเชียลมีเดีย ในกรณีนี้ ฉันคิดว่ากระบวนการทางวิทยาศาสตร์ของเราทำงานโดยพื้นฐานแล้ว ซึ่งหมายถึงการพิจารณาว่าบทความนี้ไม่ได้ทำให้ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโควิดเปลี่ยนไป ในยุคก่อนเซิร์ฟเวอร์พิมพ์ล่วงหน้า ความโกรธและการดูถูกทั้งหมด – แต่ยังรวมถึงความอยากรู้อยากเห็นที่แท้จริงและการแสวงหาความจริงทั้งหมด – จะเกิดขึ้นหลังปิดประตู ฉันไม่เสียใจเลยที่ตอนนี้มันเกิดขึ้นในที่เปิดเผยแทน — แม้ว่าฉันคิดว่านักข่าวมีงานมากมายที่ต้องทำเพื่อให้แน่ใจว่าความจริงจะสามารถตามข่าวลือได้
เวอร์ชันของเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในจดหมายข่าว Future Perfect สมัครสมาชิกที่นี่เพื่อสมัครสมาชิก!
